Sobre la “descolonización” de los derechos de propiedad privada – Registro del Condado de Orange

Uno de los aspectos más dañinos del movimiento de “descolonización” es su insistencia en que los principios científicos son tan subjetivos como las creencias culturales. Los defensores de la descolonización sostienen que las ciencias naturales (física, matemáticas, química y biología, junto con la informática) deben analizarse desde diferentes perspectivas étnicas y raciales.

Por ejemplo, a los estudiantes de un campo llamado “Química africana” se les enseña cómo “aplicar las sensibilidades afroamericanas al análisis de la química”. Se dice que hay que descolonizar la ciencia, porque “además de colonizar el mundo físicamente, los europeos dominaron el mundo promoviendo el modelo europeo de conocimiento racional”.

Asimismo, se dice que los principios de libertad individual y propiedad privada están determinados culturalmente y, por lo tanto, son simplemente una cuestión de preferencia cultural. Se dice que el derecho a la propiedad propia es “eurocéntrico” y “androcéntrico”. Los descolonistas consideran que los derechos de propiedad se basan en la imagen de los hombres blancos y, por lo tanto, carecen de importancia para quienes no son hombres blancos.

En una era dominada por la política de identidad, se deduce que no hay necesidad de que los descolonizadores respeten el derecho a la propiedad privada. Su opinión es que “descolonizar las justificaciones liberales de la propiedad implicaría deshacer el control del individuo liberal sobre la percepción de la propiedad privada”.

En respuesta a estas afirmaciones, este artículo destaca los beneficios económicos de los derechos de propiedad y los justifica señalando la naturaleza universal del derecho a la propiedad propia.

Ve y despierta, ve y rompe

La primera respuesta a los descolonistas que pretenden desmantelar los derechos de propiedad es advertir sobre las consecuencias de negarlos. en De la subsistencia al intercambio y otros ensayosPeter Bauer muestra que las culturas que rechazan los derechos de propiedad fracasan sistemáticamente en lograr el progreso económico.

Bauer atribuye la pobreza del Tercer Mundo a valores culturales perjudiciales para la productividad:

En gran parte del Tercer Mundo, los determinantes políticos, sociales y personales del desempeño económico suelen ser inadecuados para el desarrollo económico. Está claro que las políticas de muchos gobiernos obstaculizan los logros y el progreso económicos. Una vez más, la gente suele negarse a abandonar actitudes y normas que obstaculizan el desempeño económico. No están dispuestos a abandonar sus costumbres establecidas en aras de una mayor prosperidad. Esta preferencia es injustificada e inaceptable.

Existe una resistencia significativa en el mundo en desarrollo, y en muchas comunidades de inmigrantes en Occidente, a cualquier concepto que se considere reflejo de una cultura de “colonialismo”. Al señalar que la elección de aferrarse a valores paralizantes “no es injustificada ni reprensible”, Bauer expresa la opinión de que si la gente prefiere sus valores culturales a la prosperidad, entonces su elección es legítima. Pero es crucial que si deciden mantener hábitos que son incompatibles con la prosperidad, no tengan derecho a los beneficios de la prosperidad.

De ello se desprenden dos implicaciones. En primer lugar, sería un error fuerza Los países subdesarrollados no pueden lograr el progreso económico si deciden no hacerlo. La visión victoriana de la carga del hombre blanco, el deber moral de difundir el comercio y la civilización por todo el mundo, por la fuerza si fuera necesario, estaba equivocada. Los victorianos no se dieron cuenta de que la opción de rechazar los derechos de propiedad, e incluso negarse a participar en el libre comercio y la empresa capitalista, era prerrogativa de los pueblos a los que sometían.

En segundo lugar, también se debe reconocer que la defensa de los derechos de propiedad requiere el apoyo de normas legales y una adjudicación imparcial, un marco institucional que varía de un contexto cultural a otro. Por ejemplo, muchas culturas africanas históricamente se han resistido a las ideas de propiedad privada porque se adhirieron a una visión del mundo comunitaria más que individualista.

Como señala Tom Woods, los beneficios del intercambio de libre mercado pueden no parecer igualmente evidentes para todos:

Esto no significa que los principios filosóficos que encarna el mercado sean naturales en todo entorno cultural. Peter Bauer siempre ha insistido en que los valores religiosos, filosóficos y culturales de un pueblo pueden tener importantes consecuencias en su éxito o fracaso económico. Por ejemplo, las personas que creen en el fatalismo o el colectivismo, en lugar de la responsabilidad personal, tendrán menos probabilidades de asumir los riesgos asociados con el emprendimiento capitalista.

Para Power, la cuestión importante no es si la gente podría optar por rechazar los derechos de propiedad, sino si, no obstante, pueden esperar lograr progreso económico cuando se rechacen los derechos de propiedad. Habiendo elegido no participar en los derechos de propiedad y rechazando así los fundamentos mismos de la productividad, no pueden reclamar el derecho a transferir riqueza de las sociedades productivas o exigir que los gobiernos de Occidente impongan puntos de vista socialistas a estas personas bajo el pretexto del multiculturalismo.

Además, en los casos en que una cultura social elige colectivamente un camino contrario al progreso económico, sería erróneo concluir (como lo han hecho algunos descolonistas) que esto significa que los derechos de propiedad no son de interés o importancia para nadie de esa cultura o esas preferencias. Cultural. Vinculante para todos los miembros de esa cultura. La opción de permanecer sumida en la pobreza y las privaciones no es una opción que ninguna “cultura” pueda imponer a las personas que no la adoptan.

Otro problema en las culturas colectivistas donde dominan los instintos colectivistas es que los individuos en estas sociedades no tienen ninguna opción real para perseguir sus preferencias. Sus preferencias individuales están forzosamente subsumidas dentro de las colectivas. Así, quienes afirman que su cultura no reconoce los derechos de propiedad restan importancia a la libertad individual: si la “cultura” no valora los derechos de propiedad, entonces todo esto significa que los individuos de esa sociedad que desean lograr el progreso económico carecen de libertad de acción. . Tomar las decisiones necesarias para el florecimiento humano. Están atrapados en la pobreza debido a su cultura, que es una forma de tiranía. Aquellos que afirman no estar interesados ​​en el progreso económico no pueden actuar de manera que obstaculicen a otros en sus actividades productivas porque eso viola el derecho a la propiedad propia.

naturaleza humana universal

El lema “despierta, vete a la quiebra” sólo puede llevarnos hasta cierto punto en la defensa de los derechos de propiedad. Parafraseando a Friedrich von Hayek: si a los descolonistas les preocupara la quiebra, no serían descolonistas. Destacar la hipocresía del capitalismo despierto no será suficiente para disuadirlos. Lejos de preocuparse por el declive económico, ven el colapso económico como la oportunidad perfecta para “reconstruir mejor”. Las devastadoras consecuencias de socavar los cimientos del capitalismo simplemente no les conciernen; después de todo, muchos de ellos son comunistas declarados.

Por tanto, es necesario ir más allá y defender los derechos de propiedad desde una perspectiva ética. Si bien los economistas muestran consistentemente que negar los derechos de propiedad es imprudente y, de hecho, desastroso, a menudo no abordan las preocupaciones fundamentales de quienes suponen que los derechos de propiedad se construyen para beneficiar a los hombres blancos con el objetivo de excluir a todas las demás personas de la participación social y económica. Como señala Norman Barry, “no importa cuán sofisticada sea su formulación, el utilitarismo es insuficiente para generar una filosofía social liberal integral” y tiene una capacidad limitada para “construir un liberalismo clásico de persuasión universal”. De ahí la importancia de la base jurídica natural de los derechos de propiedad.

El derecho natural se basa en principios universales, que describen la propiedad propia y la propiedad privada como derechos absolutos que pertenecen a todos los seres humanos y se aplican por igual a todos. Tanto los liberales clásicos como los libertarios sostienen que el principio de que los derechos de propiedad se aplican a todos los seres humanos independientemente de su raza o credo. Como escribe Murray Rothbard, este principio se refleja en “el antiguo principio universalista contenido en la llamada Regla de Oro así como en el imperativo absoluto kantiano: que todas las reglas que aspiran al rango de reglas justas deben ser reglas generales, aplicables y válido para todos sin excepción”.

De hecho, las culturas no son universales, pero la naturaleza humana sí lo es. Los seres humanos son más que nuestras diferentes culturas, habilidades, preferencias o talentos, la condición de ser humanos. Hay un elemento básico de humanidad que todos los humanos comparten, independientemente de su cultura. Si bien las culturas no son iguales en ningún sentido significativo, ni los diferentes individuos son iguales entre sí en ningún sentido objetivo, los seres humanos son iguales en un sentido formal. Esta es la base de la igualdad ante la ley. Todos disfrutan de los mismos derechos y el derecho a la propiedad de uno mismo es “absoluto, inalienable y universalmente válido en todo tiempo y lugar”.