¿Factura de luz en función de los ingresos? Olvídelo, los legisladores de ambos partidos están de acuerdo – Orange County Register

(Foto de Getty Images/iStockPhoto)

La presión para que los californianos de mayores ingresos paguen tarifas fijas más altas por la electricidad ha desencadenado una guerra de clases y una ronda confusa de evasión, llamamiento, culpabilidad y acusaciones.

“Hoy presentaremos una legislación para derogar las tarifas fijas basadas en los ingresos propuestas por la Comisión de Servicios Públicos”, dijo el martes el asambleísta Jackie Irwin, demócrata de Thousand Oaks.

“Hoy, 10 senadores encabezados por el senador Scott Wiener, demócrata por San Francisco, emitieron una carta pidiendo a la Comisión de Servicios Públicos de California que rechace una propuesta respaldada por servicios públicos que aumentaría las facturas de energía de millones de californianos entre $360 y $824 al año. ” Así lo afirma un comunicado de la oficina de Weiner.

Parece importante señalar que, al menos explícitamente, ni la CPUC ni las empresas de servicios públicos propiedad de inversionistas son culpables del esquema altamente divisivo de “ganar más/pagar más” para financiar el mantenimiento de la red. De hecho, ¡como bien saben los legisladores! – ellos.

Weiner e Irwin votaron a favor del proyecto de ley que lo codificó el 29 de junio de 2022, al igual que la gran mayoría de los legisladores estatales.

Aunque algunos legisladores no se dieron cuenta plenamente de sus implicaciones en ese momento, la idea se incorporó a un “proyecto de ley de presupuesto preliminar” que aprobaron con muy pocos comentarios o debate público al final de la sesión, que luego fue promulgado como ley por el gobernador. El Proyecto de Ley 205 de la Asamblea derogó la tarifa fija máxima actual (10 dólares por mes) y requirió que la CCA desarrollara una tarifa fija “basada en ingresos escalonados con al menos tres umbrales de ingresos, de modo que un pagador de bajos ingresos pagaría una factura promedio más baja”. mensualmente sin realizar ningún cambio en el uso.

Entonces, antes de explicar aquí las razones y la oleada de actividad que estalló esta semana, aclaremos que la CPUC solo estaba siguiendo órdenes de los legisladores cuando puso en funcionamiento las empresas de servicios públicos (Southern California Edison, San Diego Gas & Electric y Pacific Gas & Eléctrico). ) y otras “partes interesadas” para proponer tarifas fijas basadas en los ingresos.

“Una manera furtiva de hacer un cambio importante en la ley de California”, calificó el veterano contralor de Sacramento, Dan Walters, de CalMatters, el presupuesto y el enfoque del proyecto de ley en la formulación de políticas.

Ahora los legisladores están cosechando los beneficios de este proceso. Después de que estalló la histeria el año pasado ante la perspectiva de que se agregaran cientos de dólares al año a las facturas de las personas de altos ingresos, las empresas de servicios públicos abandonaron por completo la parte de su propuesta basada en los ingresos y se conformaron con una tarifa fija de $51 al mes para las personas no cubiertas. . Programa de bajos ingresos.

Fuente: Abogado General, Comisión de Servicios Públicos de California
Fuente: Abogado General, Comisión de Servicios Públicos de California

Sin embargo, los defensores de los consumidores están respondiendo, argumentando que la ley claramente impone tarifas fijas y específicas de ingresos para aliviar la presión sobre las personas de bajos ingresos, y la CFPB debería hacer precisamente eso, y hacerlo antes del 1 de julio.

El reloj está corriendo.

¿Por qué?

Entonces esa es la razón detrás de todo esto.

La electricidad cuesta más en California que en casi cualquier otro lugar del país. Los precios casi se han duplicado en la última década, lo cual es un gran problema cuando se les pide a todos que abandonen los combustibles fósiles y se vuelvan completamente eléctricos para 2035, para lo cual solo faltan 11 años.

El principal impulsor del aumento de los precios de la electricidad ha sido el fortalecimiento de la red contra los incendios forestales, pero estos costos no se comparten de manera justa entre los usuarios de la red, subrayan los responsables políticos.

Actualmente, el coste del suministro de electricidad está incluido en gran medida en los precios que pagamos por la propia electricidad. Pero llevar energía a hogares que consumen mucha energía es tan caro como llevar energía a hogares que usan muy poca, como, por ejemplo, las casas solares en los tejados que no tienen baterías para almacenar la energía, que bombean energía al día de la red. dentro y fuera del día. Bájalo por la noche. Estas personas han escapado en gran medida a los crecientes costos de infraestructura, aunque también la utilizan.

Así que una idea aquí es simplemente separar los costos de infraestructura de los costos reales de energía. Los formuladores de políticas dicen que el precio de la energía en sí bajará, lo cual es vital para que el país se vuelva verdaderamente verde, y que el costo de mantener la infraestructura estará algo más distribuido.

Entonces, ¿qué pasó esta semana?

Jackie Irwin, candidata del Distrito 44
Jackie Irwin

Se podría decir que hubo una competencia sobre quién odiaba más la idea de tarifas fijas basadas en los ingresos.

Los demócratas Irwin, Weiner y otros. Presentó un proyecto de ley de la Asamblea de 1999 – “Electricidad: Cargos Fijos” – que elimina el requisito de cargo fijo según el gradiente de ingresos y la fecha límite del 1 de julio. En cambio, permitiría a la CPUC imponer una tarifa fija de $5 por mes para clientes de bajos ingresos y hasta $10 por mes para otros. Los aumentos no pueden exceder la inflación.

“Nuestros votantes ya han tenido suficiente, y nosotros también”, dijo Irwin en una conferencia de prensa. “Es hora de repensar cómo cobramos la electricidad en California”.

Ahora, los republicanos del Senado llevan más de un año quejándose de esta idea. Para no quedarse atrás, intentaron forzar una votación para “derogar la ley que creó este desastre”.

La senadora Shannon Grove, republicana por Bakersfield, propuso enmiendas a un proyecto de ley relacionado con las elecciones que “eliminaría” las tarifas basadas en los ingresos, que, según ella, “se dirigen injustamente a las familias trabajadoras en todos nuestros condados”.

“Estamos creando pobreza energética en California, donde las facturas no son sostenibles para el californiano promedio”, dijo Grove. Aunque muchos legisladores están claramente de acuerdo en esto, su propuesta no tuvo éxito.

La senadora estatal republicana Shannon Grove, centro, habla con periodistas en Sacramento, California, el jueves 13 de julio de 2023. El Comité de Seguridad Pública de la Asamblea aprobó el jueves el proyecto de ley de Grove, destinado a endurecer las penas para los traficantes de niños.  Anteriormente, el proyecto de ley no había logrado avanzar en el comité.  (Foto AP/Adam Beam)
La senadora estatal republicana Shannon Grove, centro, en 2023 (Foto AP/Adam Beam)

Entonces, ¿dónde nos deja todo este teatro? El proyecto de ley de los demócratas para eliminar las tarifas basadas en los ingresos está programado para una audiencia en marzo y podría pasar rápidamente. Pero hasta entonces, las órdenes de la CPUC siguen siendo las mismas: crear una tarifa fija por servicio basada en los ingresos.

Una portavoz de la CPUC dijo en un comunicado que docenas de “partes interesadas” presentaron nueve propuestas diferentes que “todas buscan de diferentes maneras equilibrar los elementos de tarifa fija y tarifa de uso de la factura de un cliente residencial”. “Consideraremos cuidadosamente cada una de estas propuestas antes de adoptar la enmienda del proyecto de ley.

“La implementación de esta legislación es un paso crítico hacia nuestros objetivos climáticos porque reducirá el uso, lo que significa que será más barato para los consumidores cargar un automóvil eléctrico o hacer funcionar una bomba de calor eléctrica, que son las tecnologías que necesitamos para lograr nuestros objetivos de descarbonización”.

‘Sigue adelante’

La oficina interna de Soliman Al-Hakim de la CPUC (la oficina del defensor público, encargada de proteger al pequeño) está de acuerdo en que se necesita un cambio.

La Comisión de Servicios Públicos votó el jueves a favor de reducir la tasa a la que se acredita a los hogares con paneles solares por exportar el excedente de energía a la red, diciendo que la medida sería más justa para los contribuyentes de bajos ingresos.  (Foto de Jeff Gretchen, Registro del Condado de Orange/SCNG)
La Comisión de Servicios Públicos redujo el año pasado el crédito que reciben los propietarios de paneles solares en tejados por exportar el exceso de energía a la red. (Foto de Jeff Gretchen, Registro del Condado de Orange/SCNG)

Prohibir las tarifas fijas sólo alejaría a California de sus objetivos de electricidad, clima y asequibilidad, dijeron los funcionarios. Los hogares de bajos ingresos pagan una proporción demasiado grande de los costos fijos, “y los aumentos históricos de precios se verán exacerbados si se impide a la CCA implementar la reforma de tarifas justas que ayudaría a estabilizar las facturas”.

Le preocupa la propuesta de los servicios públicos de $51 por mes y preferiría una tarifa fija de $25.

“Este proyecto de ley eliminaría una oportunidad crítica para ayudar a controlar las facturas de electricidad de los californianos en medio de una crisis de asequibilidad devastadora”, dijo en una declaración preparada Theo Carrito, abogado de Comunidades para un Mejor Medio Ambiente. “La solución es trabajar con los reguladores para hacer esto bien, en lugar de llevarnos de nuevo al punto de partida desmantelando esta reforma incluso antes de que comience. Podemos – y debemos – garantizar que los hogares más ricos paguen su parte justa.

Matthew Friedman, abogado de TURN, está de acuerdo. “Si la Legislatura deroga la ley actual, las facturas para los californianos de bajos ingresos, especialmente aquellos que viven en las zonas más calurosas del estado, se dispararán, especialmente durante los meses más calurosos”, dijo en una declaración preparada. “La nueva tarifa fija basada en los ingresos reducirá las tarifas de los usuarios y requerirá que cada cliente de energía solar, propietario de vivienda e inquilino no solar pague su parte justa por las inversiones climáticas y de seguridad contra incendios forestales”.

El portavoz de Edison, Jeff Munford, dijo que se debería permitir a la CPUC completar su trabajo sobre los procedimientos de tarifa fija.

“Titánico”

Loretta Lynch no está de acuerdo.

Ella conoce la CPUC. Fue presidenta bajo el gobernador Gray Davis de 2000 a 2002, y fue comisionada hasta 2005. Ha tenido una larga carrera como abogada y experta en política energética.

“Esto es reorganizar las tumbonas del Titanic en lugar de reducir el tamaño del barco en el que nos encontramos”, dijo. “Esta es una mala idea.”

El verdadero problema es que los precios de la electricidad en California son demasiado altos sin una buena razón, y esta propuesta no hace nada para solucionarlo.

“Lo que los californianos están pagando por los servicios públicos privados es completamente injustificado e insostenible”, afirmó. “Lo que realmente estamos enfrentando aquí es una crisis de asequibilidad, en mi opinión, creada por la PUC en California y su incapacidad para hacer su trabajo y decir ‘no’ a los servicios públicos en lugar de darles el sol, la luna y las estrellas. una absoluta farsa.”

Un trabajador de Southern California Edison se dirige en ayuda de un paracaidista que quedó atrapado en un cable eléctrico mientras intentaba aterrizar en Lake Elsinore el lunes 27 de marzo de 2023. (Foto de Andrew Falk, fotógrafo colaborador)
Un trabajador de Edison en el sur de California ayuda a un paracaidista que quedó atrapado en un cable eléctrico en Lake Elsinore en marzo pasado. (Foto de Andrew Falk, fotógrafo colaborador)

A los Tres Grandes se les permite recaudar alrededor del 10% de las ganancias, pero sus impuestos sobre la renta también están incluidos en las tasas, por lo que el ciudadano medio también paga eso, dijo. A veces, cuando las empresas de servicios públicos terminan recaudando cientos de millones más en ganancias de lo que técnicamente se les permite, la CPUC les permite conservarlos, dijo.

Lynch no está del todo convencida de que tarifas por volumen más bajas signifiquen facturas de electricidad más bajas para las personas de bajos ingresos: “podría conducir a tarifas más altas para todos”, dice. La empresa de servicios públicos estima que costará alrededor de $75 millones comenzar, cambiar los sistemas de facturación, educar a los consumidores y administrar las líneas directas para los clientes. ¿Quién comprobará los niveles de ingresos? ¿Cuánto va a costar?

“California se encuentra en el 10% superior del país en ganancias de servicios públicos y en el 10% inferior en confiabilidad del sistema”, dijo. “Las empresas de servicios públicos operan como bandidos. Hay buenas razones por las que incluso un sistema municipal mal administrado podría ser mejor.

Históricamente, añadió, este tipo de cambio radical se logra a través de una legislación bien examinada y ampliamente debatida, en lugar de introducirse en unos pocos días como parte de un proyecto de ley de presupuesto.

Dijo que eso perjudicaría mucho a la clase media. “Las personas que ganan 100.000 dólares al año recibirán entre 400 y 600 dólares adicionales en sus facturas de electricidad. Mi hermana, profesora de escuela, y su marido, periodista, pagarán la misma cantidad que Mark Zuckerberg”.

En resumen: este es un plan desacertado y mal considerado, y Lynch se alegra de que haya oposición bipartidista. “No queremos ser los primeros en el país en permitir que los servicios públicos nos llenen más los bolsillos”, dijo. “Esto es terrible y me da vergüenza haber sido el organizador de este sistema y ver cómo se está implementando ahora”.

Oh. Hágales saber a sus legisladores lo que piensa. te mantendré informado.