El Proyecto de Ley 205 de la Asamblea responde a los demócratas que votaron a favor – Orange County Register

Los demócratas en la Legislatura estatal anunciaron la introducción de un proyecto de ley para derogar parte del Proyecto de Ley 205 de 2022 de la Asamblea que requiere que las empresas de servicios públicos propiedad de inversionistas cobren un precio mensual fijo por la electricidad en función de los ingresos del hogar del cliente junto con tarifas de uso separadas.

“Nuestros votantes ya han tenido suficiente, y nosotros también”, dijo la asambleísta Jackie Irwin durante una conferencia de prensa la semana pasada. “Es hora de repensar cómo cobramos la electricidad en California”.

El único problema es que votó a favor de la AB 205. De hecho, todos los demócratas de la Asamblea en ese momento votaron a favor, al igual que todos los demócratas del Senado, excepto cuatro. Entonces, ¿por qué cambiaste tu corazón? Bueno, si les crees, están insinuando que simplemente se perdieron de qué se trataba el AB 205.

“AB 205 debería haber tenido una conversación muy intensa”, dijo Irwin, señalando que era “parte de una enorme factura de remolques” y no creía que este fuera el lugar para ello.

Los proyectos de ley preliminares, que a menudo hemos criticado, son densos y se aprueban apresuradamente en cuestión de días o incluso horas al final de las sesiones legislativas. Sería comprensible que los ciudadanos comunes, incluso aquellos que están bien educados e informados, pasaran por alto un detalle clave escondido en la letra pequeña. Pero nuestros legisladores estatales deben confirmar que la excusa no pasa la prueba del olfato.

La verdad es que eso lo sabían, o al menos deberían haberlo sabido. No estaba oculto en la letra pequeña. Este fue el segundo punto de su análisis legislativo. Esto es lo que vino:[…] El proyecto de ley requiere que las tarifas fijas se establezcan sobre una base de ingresos graduados con al menos tres umbrales de ingresos, de modo que un pagador de tarifas de bajos ingresos pueda lograr una factura mensual promedio más baja sin tener que hacer ningún pago. [changes] En uso, según lo especificado.

Por lo tanto, es difícil creer que los asambleístas Chris Ward, Mark Berman, Alex Lee, Sharon Quirk-Silva, Rebecca Bauer-Kahan, Phil Ting, el senador Scott Wiener y los demás que rodeaban a Irwin no lo supieran. Esto es especialmente cierto en el caso de Ting, ya que en ese momento era el presidente del presupuesto de la Asamblea y su comité “preparó” el proyecto de ley.

El cambio de tono para este grupo de demócratas, en su mayoría costeros, parece ser atribuible al retroceso que reciben de sus votantes ricos en un año electoral. Desafortunadamente, su nuevo enojo por esta legislación (por la que votaron nuevamente) es un intento inútil de asegurar una cobertura política que probablemente no conduzca a ningún cambio. De hecho, el gobernador Gavin Newsom respondió: “Está deseando ver [California Public Utilities] Propuesta del comité que cumple con AB 205 cuando se emite”.

Entonces, ¿cuál es el punto? No hay repercusiones por malos votos y malos proyectos de ley cuando los demócratas tienen supermayorías y pocos distritos legislativos son competitivos. Si cuentan con el apoyo del partido y de sus principales donantes, ganan. Sólo son responsables de sí mismos y de los intereses especiales que podrían gastar dinero en su contra. Su única preocupación real es apaciguar a estos donantes con intereses especiales, no una buena gobernanza.

El aumento del salario mínimo para los trabajadores de la salud ordenado por el Proyecto de Ley Senatorial 525 es otro ejemplo reciente de esto. El Departamento de Finanzas del estado se opuso por temor a “impactos económicos significativos” y un análisis del proyecto de ley dijo que su impacto fiscal era “desconocido”. La Legislatura lo aprobó de todos modos porque los sindicatos de trabajadores de la salud son un poderoso lobby en Sacramento. Ahora sabemos que la SB 525 costará $4 mil millones solo en el año fiscal 2024-25.

Apenas se había secado la tinta sobre el proyecto de ley cuando el gobernador anunció a principios de enero que era necesario renegociarlo debido al “significativo impacto fiscal”.